lunes, 22 de septiembre de 2008

A petición popular, mi carta a la Alabau

A petición popular, es decir, porque parece que os interesa leer la carta que le escribí en su día a la jueza Alabau, tras negarse a casar a dos chicas -dos amigas mías- y ser la primera jueza de España que interponía recurso de inscontitucionalidad a la ley de matrimonio homosexual.

Ahí va, mi cartita, con el titular con el que se publicó en el periódico:

Cumpla la Ley, que para eso es jueza, y si no dimita de su cargo

Que los homosexuales tienen pleno derecho a casarse es una realidad desde que el pasado dos de julio salió publicada en el BOE la reforma de ley del Código Civil aprobada por el parlamento español por mayoría. El hecho de que una jueza de Dénia, Laura Alabau, se haya negado a casar a dos mujeres, me parece una total barbaridad. Y lo es porque como jueza es la primera que debe hacer cumplir las leyes. Puede estar a favor o no del matrimonio entre homosexuales, pero no puede negar el derecho a dos mujeres o dos hombres a casarse, porque la ley lo marca así. Si no quiere cumplir la ley, mejor será que dimita de su cargo y no sea jueza de un registro civil, porque entre otras cosas, en el registro civil se van arreglar los papeles para contraer matrimonio. Porque su obligación es que la ley se cumpla y ahí usted ha fallado planamente.
Su negativa se basa en que el matrimonio homosexual puede ser anticonstitucional. El artículo 32.1 de la Constitución Española dice que “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”. Si hacemos una lectura objetiva de lo que recoge el artículo veremos que en ningún momento especifica que tenga que ser entre un hombre y una mujer. Todo lo contrario, señala que tanto hombres como mujeres tienen derecho al matrimonio sin especificar que tengan que hacerlo OBLIGATORIAMENTE con una persona de sexo opuesto. Y por lo tanto, ¿no será usted la anticonstitucional, señora Alabau?
Podría pensar por otro lado que la jueza en cuestión sólo quiere ser protagonista y saltar a la palestra para darse a conocer. O tal vez quiere ganar puntos para en un futuro -si es que vuelven a gobernar los de antes- ostentar un cargo importante dentro de la justicia española. Entonces, y con perdón de la iglesia, que Dios nos coja confesados.
Si por esta clase de personas fuera, el mundo no hubiera evolucionado y estaríamos estancados aun. Gracias a que el mundo evoluciona las personas de color tienen los mismos derechos, las mujeres podemos votar, y los homosexuales se pueden casar si quieren. Más valdría que jueces como ella -que creo que son muy pocos, o eso espero- intentarán aplicar la ley en otros temas que preocupan más a la sociedad y a todos los ciudadanos. Como por ejemplo el de la violencia de género. Ahí es donde la justicia tiene que intentar poner todos los recursos necesarios para que un/a maltratador/a cumpla la pena que se le imponga y no pueda volver a maltratar a su pareja. Y no negarse a que dos personas que se quieren y quieren compartir su vida, firmando un papel en el que pone que son matrimonio, no lo puedan hacer.
Rectificar es de sabios y espero que usted, señora Alabau, lo haga, recapacite y deje de tocar las narices a personas que tienen todo el derecho del mundo a decidir qué quieren hacer con su vida y con quién quieren compartirla. Y si no lo hace, espero que tenga la dignidad de dimitir de su cargo o en cualquier caso, solicito el cese de una persona que ha puesto en el candelero a Dénia. Una ciudad abierta que parece que sólo se da a conocer al mundo por las cosas negativas que pasan. Y la mayoría de los dianenses estoy segura de que no aprueban su actuación.
Haga justicia y cumpla la ley, que para eso es jueza. Y si no está capacitada para ello, abandone y deje que otros ejerzan su profesión como es debido. Váyase señora Alabau, váyase y deje en paz a una ciudad que no quiere gente que coarte la libertad de sus ciudadanos. Porque usted, por si no se ha dado cuenta, ha coartado la libertad y la elección libremente de dos mujeres que se quieren a ejercer su pleno derecho, el derecho al matrimonio. Un derecho que ya es una realidad desde el pasado 2 de julio de 2005. O que debería ser una realidad desde ese día.

10 comentarios:

dorle dijo...

Personalmente creo que el párrafo sobre la constitucionalidad sobra. Ese apartado da para un artículo aparte.
Sin embargo el resto, muy bien!. Y el titular, bordado!, sencillamente porque la labor del juez es aplicar la ley (por encima de sus creencias, convicciones, etc, etc.)

:)

Suassi dijo...

Gracias, me alegro de que te haya gustado "casi" toda la carta. Respecto a tu punto de vista, evidentemente tú lo ves así pero yo en su día creí oportuno clarificar un poco las cosas. Tienes que tener en cuenta que a veces a los lectores le debes explicar o aclarar un poco las cosas, y eso es lo que pretendía. Ya sé que da para un artículo aparte, y si quieres también para escribir un testamento, pero sólo quería hacer referencia a él, para que la gente que no lo conociera supiera de qué estaba hablando, porque ella su negativa a casar se basa en que ese artículo es anticonstitucional.

Por cierto, cuando comentas mis post pones tu "nick" pero lo haces sin darme opciones a leer tu blog. Me gustaría, si no te importa, poder acceder a él para saber sobre qué escribes.

Besitos

Tanais dijo...

Chapó x esa carta Suassi. Tptalmente de acuerdo. Suerte en el juicio!

María dijo...

"Y sin embargo, se mueve". Un aplauso por tu valentía al expresar tu opinión. Eso sí es avanzar.

lylo dijo...

jajaja!
Muy buena la carta, si la leyó debió flipar!Lo único malo , lo de tu juicio...menos mal que eres inocente porque sino te encierra fijo jeejje.
Muchos besos!

MeNamore dijo...

"Alabau" sea el Señor y que nos coja confesados... (por hacer la gracia,jejejeje)
Pues sí, a este paso nos vamos a tener que encomendar a la iglesia (NO,NO,POR FAVOR!!) o mejor dicho a la fe (para quien la tenga) porque si nos tenemos que encomendar a jueces-as como ésta... vamos apañad@s, ya no en el tema civil, sino en lo penal, etc. Así está la justicia en España.
¡¡Qué cierto eso de que la justicia es ciega!!
Saludos y gracias por tu visita.

NUESTRA HISTORIA... dijo...

Los homosexuales tienen derecho a casarse aunque no haya una ley que lo especifique. A partir del dos de juliodel 2005,queda regulado legalmente este derecho, con lo que de esta forma se obtienen los mismos privilegios ante la ley que las parejas heterosexuales. Esto es, la ley deberá mirar a ambos tipos de matrimonios de igual manera, como por ejemplo en casos de divorcios, herencias etc.
Tanto esta jueza como cualquier otr@ deben de seguir a rajatabla la ley y deberan abstenerse de dar opiniones.Cuando se ejerce un trabajo público hay aspectos personales que pueden influir en él, como es el caso de la opinión personal. Antes de aceptar dicho cargo esto ya debería saberlo y por tanto aceptarlo.
Así que si no está de acuerdo con la ley sólo tiene dos opciones o dejar su cargo o guardar su opinión para ella.
Si esto no ocurre tiene un superior que debe hacer cumplir esto.Pero como bien dices los intereses son grandes y termina el asunto en Valencia, patético.
Bien dices, 1-"el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" y 2-"La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos" Esto quiere decir que entre estas formas de matrimonio se encuentran incluidas las parejas homosexuales y por tanto estan protegidas por la ley con lo que habría que decir a nuestra señora jueza que ella como representante de la ley debe protegerles y no todo lo contrario.
Por otra parte diré que su actuación deja al aire una forma de pensa retrograda a la manera que nos tiene acostumbrados la iglesia y ciertas formas politicas que gustan de vivir en un encorsetamiento moral que hace más mal que bien y si no veamos que se oculta bajo esa falsa moralidad.

Esto parece un post en vez de un comentario, lo siento es deformación profesional.
Espero no te haya molestado, enhorabuena por tu carta y por ser capaz de haberla escrito y publicado en el periódico.
Muxuxxxxxxx.

dorle dijo...

Lo que esta tipa hizo fue presentar un recurso de incosntitucionalidad de la ley de matrimonio homosexual por considerar precisamente que esta ley atentaba al art. 32.1 que citas.(recurso que fue rechazado por formalismos). Sin embargo, sin entrar en promenores de si la ley es o no constitucional (DE MOMENTO NO) lo más cierto es que el art.32.2 establece que se regulará por ley dicha institución. Así que esta tipa, esté o no deacuerdo, tiene que aplicarla.
Por eso te decía que me parecía que sobraba este párrafo...(¡¡claro que da para un testamento!!! ;))..porque lo quiera o no, y en ella no vale la objeción de conciencia en su trabajo, esa ley está vigente y DEBE aplicarla.
(aissssssss..perdona el rollo..pero estos jueces endiosados me ponen de los nervios)

me encantaría poder darte un vínvulo..pero no tengo blog :( llegué aquí desde el blog de Desgracia...y verás que (solo y desde ya hace) soy una comentarista. Que no tengo constancia más que para leer! ;)

Un beso.

dorle dijo...

coñññ...se me escapó: donde dice DE MOMENTO NO..es DE MOMENTO SIIIIIIII!!!!!!

Suassi dijo...

Muchas gracias tanais, maría, lylo, menamore, nuestra historia y dorle por vuestras contestaciones.

nuestra historia, bueno, supongo que te pasa como a mí, que cuando te "emocionas" escribiendo no encuentras cómo dejar de hacerlo. No te preocupes, me ha parecido muy intersante tu contestación.

dorle, es una pena que no tengas blog. Pues deberías pensar en abrir uno. Mira yo no tenía tampoco y por "culpa" de Tanais lo tengo ahora. Ella fue la que me animó a escribir en él, y aquí estoy.
lylo, tú también deberías abrirte un blog. Ya me han dicho que tuviste que cerrar el tuyo.
Animaros las dos y abrirlo. Ah, un consejo mejor en blogger que en chueca, da menos problemas.